La perspectiva del Yo

budaenlayerba:

Uno de los problemas mas grandes que tiene el budismo históricamente para captar adeptos fue el tema del Anatman. Ni que decir en estas épocas contemporáneas donde la normalización está basada en la ilusión de una expresión original.

TENGA SU RINGTONE PERSONALIZADO, QUE CADA ENCUENTRO SEA ESPECIAL, MOSTRATE COMO SOS y demas consignas publicitarias básicamente funcionan mediante el placer narcisista que nos generan. Esto, en el tema de la espiritualidad se superpotencia: TUS GUIAS y TUS ANGELES, etc ayudan básicamente a fomentar una autorreferencia. 

Por eso el budismo es básicamente extraño: porque toma una postura totalmente opuesta, la postura que en realidad ese Yo que siente placer cuando es referenciado no existe de forma absoluta. Si, existe como un concepto, como un componente de lenguaje o para englobarlo aún mas, como una perspectiva.

Desde el punto de vista budista el yo es básicamente eso: una perspectiva posible. Piénsenlo desde el punto de vista de información…si escuchamos un sonido, el yo es la división conceptual que hace nuestra mente entre comprende este estímulo como un sonido producido de forma interna (nuestro estómago hace ruido, si no comimos) y un sonido externo (el estómago de la persona al lado nuestro hace ruido).

Pero intrínsecamente, el sonido es sonido y el acto de escuchar y conciencia y toda una serie de elementos relacionales; No tiene nada que indique en sí la pertenencia a un cuerpo o a una persona. El yo es la perspectiva que se le asigna a ese sonido, dividiéndolo según la asociación con otra información (posicional, sensitiva) entre efecto interno o externo. Pero esa información no existe en el sonido en sí o por si misma…es puramente relacional.

Lo mismo nos sucede cuando pasamos de una etapa de nuestra vida a otra. Sea el pasaje de la niñez a la adolescencia, o de esta última a la adultez los pasajes estan signados por angustias que tienen que ver con el perder el punto de referencia, la perspectiva que se da cuenta que no está reflejando la realidad de forma clara y se percibe a si misma como falsa.

En un texto, hace tiempo, definí un concepto llamado karmaplexo que luego volví a utilizar en este blog. Para aquellos que no quieren leer todo ese post o este que lo intento ejemplificar (y fallo) podemos definir a un karmaplexo como un conjunto de karmas relacionados, es decir, una serie de resoluciones dualísticas que determinan nuestras acciones.

Es decir, lo que nosotros llamamos “Persona” tiene una serie de conceptos asociados, tales como:

• Humano
• Homo Sapiens
• Derechos humanos
• Comunicación
• Conciencia

y así demás. Persona es un karmaplexo: un conjunto de karmas al que, para poder referenciar damos un solo nombre…pero cada karmaplexo es simplemente eso: una perspectiva en un conjunto de karmas (que a su vez pueden ser karmaplexos).

Por otro lado, los karmaplexos poseen un cierto grado de equilibrio dinámico. Si al karmaplexo persona le agregásemos el karma “Alas” nuestra experiencia de personas sin alas haría que rápidamente lo dejásemos de lado. En cierta forma, los karmaplexos son aquellos conjuntos de karmas que se encuentran ligados de forma regular.

Pero los karmaplexos cambian y tienen una vida, perteneciendo a un ecosistema de conceptos. En este ecosistema tenemos depredadores y luchas: generalmente no se dan entre karmaplexos opuestos (es decir, que no tienen karmas componentes en común) sino entre aquellos que tienen karmas en común pero también karmas diferentes que causan conflicto. 

Por ejemplo, tomemos el karmaplexo “Persona” y el karmaplexo “Recurso Humano”. Vamos a encontrar interlocutores que lo van a usar intercambiablemente: para estos interlocutores, Persona = Recurso Humano en un contexto laboral. Pero vamos a encontrar otros interlocutores que van a explicar, apasionadamente, que una persona NO es un recurso. En estos casos, el karmaplexo Persona y/o el karmaplexo Recurso Humano tienen componentes kármicos que son incompatibles. 

Este ecosistema está siempre en movimiento: lo que hoy un karmaplexo significa puede cambiar mañana. Pero lo importante es entender que son básicamente conjuntos moleculares de karma, conceptos dualistas hechos de otros conceptos dualistas. De la misma forma que nadie plantearía la esencia espiritual de la bacteria, los karmaplexos no representan nada fijo o único, solo combinaciones de estímulos.

El Yo es básicamente un karmaplexo mas: es una forma de organizar estímulos en internos y externos. Pero no deja de ser un conjunto de karmas que forman una perspectiva cambiante. Cuando el cambio es gradual, no nos damos cuenta, pero cuando el cambio es disruptivo (un accidente, comenzamos a trabajar, etc) la angustia que el Yo genera tiene que ver con la lucha entre la perspectiva (el karmaplexo) previo y la nueva información, que la perspectiva previa no puede integrar (el karmaplexo previo debe poder asimilar) por lo que genera angustia.

Entonces ¿cuál sería la solución budista a esta angustia? ¿Debemos dejar la perspectiva del Yo?

Si uno se fija en los grandes maestros budistas, como Sakyamuni, Dogen, Padmasambhava o Virupa verá que todos tienen una perspectiva, una personalidad. El problema surge cuando consideramos a la perspectiva como algo inmóvil y eterno: cuando buscamos nuestro “yo verdadero y eterno” o decimos “yo SOY” (en el sentido ontológico del ser) que es cuando nos engañamos mediante la solidificación de algo que es fluido. Entonces, todo lo que no cuadra en esa perspectiva se vive como externo y de ahí a las purificaciones y estar bajo ataque por los demonios/aliens/MiB/magos negros/Alcides solo hay un paso.

El ideal budista es trascender la dualidad: no hay externo/interno en el planteo budista. Pero para poder comunicarse, una perspectiva del Yo es necesaria: pero para el/la iluminado/a es nada mas que eso, una perspectiva útil.